前后车先后碾压的情况下如何定罪

一、前车撞击后未立即死亡，被后车碾压后才死亡的情况

1、前车撞击后未立即死亡，被后车碾压后才死亡的，两车均可以定罪

前车肇事行为跟死亡结果有因果关系。前车撞击后虽然未立即死亡，死亡的直接原因系后车的碾压，但是被害人遭后车的碾压系前车撞击后的自然发展，后车碾压不能导致前车的因果关系中断，根据事故责任认定的情况可以对前车认定交通肇事罪。而对于后车，根据事故责任认定的情况也可以对其认定交通肇事罪。另外，对于前后车事故责任的认定，是作为分别的两次事故进行认定的，所以可以出现前后车均负事故的全部责任。

裁判索引： 甘肃省庆阳市中级人民法院（2012）庆刑终字第81号

原审法院审理认为被告人杨海锋违法驾驶车辆上路行驶，发生交通事故后驾车逃逸，在被害人受伤呼救时，又被被告人肖XX违法驾驶车辆将被害人碾轧致死后逃逸，被告人杨海锋、肖XX均应负事故的全部责任，其行为均已构成交通肇事罪。

2、前车肇事后逃逸，导致被害人被后车碾压后致死，对前车是否认定“逃逸致人死亡情节”自由裁判空间较大

情况一：现有证据无法证明被害人在发生事故后仍有生命体征，其死亡系因长时间得不到救治或遭后车碾压而致，故无法认定被害人的死亡与被告人的逃逸行为有法律上的因果关系。

此类代表判例：河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702刑初355号

情况二：前车被告人发生肇事后为逃避法律责任，置被害人生命处于高度危险状态不顾而逃逸，导致被后车碾压致死，后车碾压是致被害人死亡的直接原因，前车行为与被害人死亡虽具有因果关系，但属间接原因，不认定前车“逃逸致人死亡情节”。                 

此类代表判例：甘肃省庆阳市中级人民法院（2012）庆刑终字第81号

情况三：且因逃逸致被害人得不到救助，导致被后车碾压而死亡，属于因逃逸致人死亡。

此类代表判例：广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法刑初字第900号

3、认定“逃逸致人死亡”，不以逃逸前的交通肇事行为构成犯罪为前提

张明楷教授《刑法学》认为，“交通肇事逃逸”和“因逃逸致人死亡”，均应以逃逸前的交通肇事行为构成交通肇事罪的一般情形为前提。

实务权威判例认为，刑法规定的"因逃逸致人死亡。不以逃逸前的交通肇事行为构成交通肇事罪为必要条件。------刑事审判参考总第105集  指导案例 [第1118号]  邵大平交通肇事案：认为1.符合刑法规定。2、符合司法解释的精神。3.符合司法实践的要求。具体查阅：交通肇事撞伤他人后逃离现场，致被害人被后续车辆碾压致死的如何定性。

4、前车逃逸不救助被害人，导致被后车碾压而死的，可能会构成不作为的故意杀人罪

被告人李中海作为一名机动车车辆驾驶人，在其发生交通肇事后，应当负有救助、报警的法定作为义务，但其有能力履行而不履行，并明知不履行可能导致被害人死亡结果发生的情况下，仍然放任该危害结果的发生，最终导致被害人死亡，应当构成故意杀人罪，上海市虹口区人民法院对其以故意杀人罪判处十二年有期徒刑，定罪准确，量刑适当。

来源：叶琦、蔡恩璇《李中海故意杀人案——如何认定交通肇事逃逸案件中的间接故意杀人犯罪》，载最高人民法院刑事审判一至五庭主办《刑事审判参考》(总第95集)，法律出版社2014年版。

如何区分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作为故意杀人

刑事审判参考总第105集  指导案例 [第1118号] 观点：不作为故意杀人与因逃逸致人死亡之间存在一定的共性：(l)行为人主观目的都是逃避法律追究；(2)行为人都实施了逃跑的行为；(3)行为人逃逸前的交通肇事未必构成交通肇事罪；(4)被害人均未得到救助而死亡。但两者之间的区别也是明显的：(1)前者对被害人的死亡持放任态度，而后者主观上并不希望被害人死亡结果的发生；(2)前者对被害人实施了隐藏或者遗弃等主动作为行为，而后者仅仅是逃逸，未实施其他不利于被害人救助的行为；(3)前者以出现被害人死亡的后果为必要条件，而后者则以出现被害人死亡的后果为必要条件；(4)前者被害人死亡的直接原因是因为无法得到救助，而后者是被害人得不到及时救助。

在二次碰撞事故中，认定行为人的逃逸行为构成不作为的故意杀人罪应当慎重。其一，从法律规定的层面来看，刑法针对“因逃逸致人死亡”已作出明确规定，《解释》第六条也仅规定了“移置性逃逸”以故意杀人罪论处，如果一律认定"因逃逸致人死亡"为不作为故意杀人，则直接导致了"因逃逸致人死亡"规定的虚置。其二，"因逃逸致人死亡"的处理结果较故意杀人罪差距明显，从刑罚设置上看二者的基本模式应有不同。那么如何在二次碰撞事故中对逃逸行为进行准确认定呢?我们认为，不作为行为与结果之间的关系，至少应达到相当的程度。如对溺水者负有救助义务的人不作为，其行为与死亡结果之间就具有相当因果关系，即被害人死亡的概率非常高，生还具有异常性。而二次碰撞事故中，介入了第三人的行为(第二次碰撞)，此因素发生的可能性却远不及溺水案中被害人死亡的概率高。如不对第三人的行为进行评价，仅从形式上认定是否构成不作为犯罪是不恰当的。

在"移置性逃逸"中，移置致被害人死亡的风险升高，相当于拿走溺水者唯一求生的木板，等价于故意杀人。同理，在二次碰撞事故中，也应重点考量被害人因何种原因处于危险状态、危险程度、被害人对逃逸者的依赖程度、逃逸者履行义务的难易程度、逃逸者不履行义务对结果的原因力、将结果仅归责于逃逸是否合适等因素，综合判断逃逸行为与故意杀人间是否具有等价性。一般而言，与作为等价的逃逸行为，第二次事故的发生应具有较大的必然性。实践中，事故责任认定具有一定的参考意义(当然，需分析认定理由)。如经认定，第二次碰撞肇事者不负责任，则第二次事故发生具有较大的必然性，逃逸行为对被害人死亡结果具有等价于作为的原因力；如第二次碰撞的第三人负有较大的过错，即其发生具有一定的偶然性，也很难将逃逸行为与再次碰撞致死被害人间的原因力同等考量，应认定为"因逃逸致人死亡”。本案中，经事故责任认定，第一、一次碰撞对被害人的死亡负同等责任，第二次碰撞存有较大过错，但也未达到阻断第一次行为与被害人死亡结果的因果关系的地步。因此，邵大平的行为应属犯罪，并应被认定为交通肇事"因逃逸致人死亡"。

二、前车撞击后，被害人又被后车碾压，无法排除后车碾压时被害人已死亡的，后车不承担刑事责任

点击链接查阅文章：两车先后碾压的情况下，如何确定刑事责任

主要观点：张甲的肇事行为虽然有介入因素存在，但是该介入因素不足以阻断肇事行为与死亡后果的因果关系，张甲应对损害后果承担交通肇事罪的刑事责任。不可忽视的是，本案受害人的死亡时间无法确定，仅仅确定的是死亡原因。张甲单独的的肇事行为就足以导致受害人死亡结果的出现（胸部闭合性骨折），王乙肇事时，碾压的极有可能是一具尸体，如果是这样，那么王乙的行为就不具有刑法上的评价意义。由于不能查明本案受害人的死亡系何人所为，本着“疑罪从无”的司法处断原则，不可以追究王乙的刑事责任。